Autovisie zuinigheid test met belasting / bijtelling voordeel auto’s
VW Polo Blue motion is niet zo Blue
Het verkoopsucces verhaal achter auto’s als de Volkswagen Polo Bluemotion zit hem in het belastingsvoordeel dat je als koper hebt. De auto’s zijn dusdanig zuinig en “milieuvriendelijk” dat de overheid bepaald heeft dat je als eigenaar beloond moet worden voor de aanschaf van dit soort auto’s en heeft daarom de zuinige modellen vrijgesteld van BPM en wegenbelasting. Als leaser word je naast de lagere catalogusprijs extra tegemoet gekomen doordat je volgens een lager bijtellingstatief minder hoeft af te staan. Aan welke normen je auto moet voldoen om in aanmerking te komen voor het belasting en bijtellings- voordeel kan je hieronder vinden in de energielabel tabel.
Het is natuurlijk erg fijn als je van dit voordeel gebruik kan maken, echter is het in eerste instantie bedoeld om het milieu te ontzien en om kosten te besparen op brandstof. Dus luidt de vraag: zijn deze “eco” auto’s werkelijk zo zuinig en milieuvriendelijk als door de fabrieken wordt beloofd?
We worden belazerd
Autovisie besloot om de proef op de som te nemen en de succesvolle kleine auto’s te testen op de openbare weg in alledaagse verkeers omstandigheden. En daar bleken de auto’s beduidend minder zuinig te rijden dan in de fabrieksopgaven wordt beloofd.
Het gemiddelde verbruik van een Volkswagen Polo Blue Motion diesel kwam uit op een teleurstellende 1 op 23,3 waar 1 op 29,4 wordt beloofd. De zustermodellen Seat Ibiza ST Ecomotive en Skoda Fabia hatchback Greenline doen het nog slechter en noteren verbruikscijfers van respectievelijk 1 op 21,3 en 1 op 22,2 waar 29,4 verwacht mag worden. Daarbij moet worden vermeld dat de Ibiza op winterbanden stond en niet op banden met een lage rolweerstand, die helpen het verbruik te drukken.
De Fiat Grande Punto komt zijn beloftes wel na en noteert de exact zelfde verbruikscijfers als door Fiat wordt opgegeven. Des te opmerkelijker is het als de heren van Autovisie ondervinden dat de Punto Evo die hetzelfde 1,3 Multijet 16v blok voorin heeft liggen de beloofde brandstofverbruik cijfers niet nakomt.
 |
 |
Klik op de afbeelding voor een hogere resolutie
Geen representatieve test methode
De auto’s worden door de fabrikanten namelijk onder andere omstandigheden getest dan op de openbare wegen. Dit gebeurt volgens de NEDC, de New European Driving Cycle, methode. NEDC is een in Europa voorgeschreven procedure voor de meting van schadelijke stoffen als roet, stikstofoxiden, koolmonoxide, onverbrande koolwaterstoffen en aller belangrijkst CO2.
In 26 sec naar 100 km/h
De test die gehouden word op een rollenbank uitgevoerd en is bestaande uit twee delen. Een 1 km lange stadsrit die 4 keer wordt afgelegd en een 7 kilometer durende snelweg test. Tijdens de test is de auto niet onderhevig aan luchtweerstand, weersomstandigheden en zijn alle stroomverbruikende apparaten als airco en verlichting uitgeschakeld. Tijdens de stadsrit wordt 3 keer geaccelereerd waarbij minimaal 1 keer binnen 26 seconden naar de 50 km/h gereden moet worden. Niet echt wat je noemt representatief voor het werkelijke rijgedrag in stadsverkeer.
Tijdens de snelweg test wordt de auto zonder tijdslimiet naar een snelheid van 120 km/h gebracht om die snelheid vervolgens minimaal 10 seconden vast te houden. Als we allemaal elke 7 kilometer maximaal 10 seconde 120 km/h zouden rijden op snelwegen zou de emissie van auto’s een stuk lager zijn.
Als ik de cijfers lees en mijn indrukken kloppen zijn er maar 2 wagens echt zuinig dat zijn de twingo diesel *(logisch relatief grote motor met veel pk s voor zo een kleine auto en de fiat punto.
Waarom krijgen de vw skoda en seat zo veel aandacht in de media terwijl de anderen niet of nauwelijks genoemd worden.
VW heeft de arossa laten vallen en die diesel haalde 1 op 30 met gemak ik denk aan rare complotten.
Wie is AUTOVISIE dan wel om de test over te doen.
Technisch gezien zijn er ook hier wat mankementen te bespuren.
Er wordt gesuggereerd dat,
“Daarbij moet worden vermeld dat de Ibiza op winterbanden stond en niet op banden met een lage rolweerstand, die helpen het verbruik te drukken.”
winterbanden een hogere rolweerstand hebben.
Winterbanden hebben juist een lagere rolweerstand door de zachtere samenstelling van het rubber!
Groet, J.L.J. Schouten
Rare complotten – tuurlijk.
Enne, J.L.J. Schouten, volgens mij moet je nog even terug naar de natuurkundeles. Een zachtere samenstelling van het rubber (hebben winterbanden overigens niet) zorgt zeker niet voor een lagere rolweerstand.
Beste Paul Kroon;
Helaas hebben winterbanden een zachtere rubbersoort, het vervormen gaat makkelijker hierdoor wordt er minder aandrijvingsenergie gebruikt voor de rolweerstand.
Mogelijk kunt u in de leer bij mensen met een opleiding en ervaring in de voertuigen brance.
Gr. J.
Reactie op Paul Kroon;
Winterbanden hebben een zachtere samenstelling van het rubber in vergelijking met zomerbanden.
Een zachte band v.w.b. het rubber vervormt makkelijker.
Hier ontleend een winterband ook zijn betere grip.
Dit vervormen kost minder energie(kracht).
De rolweerstand is hierdoor minder.
Mogelijk kunt u eens in de leer bij motorvoertuig techneuten met een opleiding en een terdege achtergrond.
Gr. J.
Wie is Paul Kroon als mijn reactie’s verwijderd worden en de zijne niet?
Rare Site nu staan er twee oke`
Natuurlijk.
Je hebt volkomen gelijk. Ik buig voor je superieure kennis. Vervorming van rubber kost natuurlijk geen kracht of energie.
Bijdeweg, stuur me even een mailadres, ik heb nog een perpetuum mobile voor weinig. Gratis energie voor niets!
Toch maar even weer een journalist corrigeren. Kijk eens op Wikipedia hoe de test wordt uitgevoerd. Er mag getest worden op de weg (windstil, 20 graden omgevingsteperatuur) maar omdat dit niet vaak het geval is wordt er op een rollentestbank getest. De rollentestbank geeft de wielen een weerstand die correspondeerd met de rolweerstand en gewicht en luchtweerstand en frontaal oppervlak en luchtweerstandswaarde van de auto (bij windstil weer, want dan rijdt je het traject heen en weer hetzelfde). De rollenbank wordt met de snelheid van de wielen meegeregeld, dus harder rijden is meer rolweerstand en meer luchtweerstand (die exponentieel toeneemt zoals iedereen weet). Ook wordt de test uitgevoerd bij 20 graden celcius, van voertuig en omgeving, dit is ook niet elke dag buiten te realiseren. Overigens is dit alleen een vergelijk test, om te vergelijken dus, want vergelijken kun je alleen met gelijke omstandigheden. O ja, een auto zonder luchtweerstand (in een vacuum dus) kan niet rijden (er is geen zuurstof voor de verbranding) en als de luchtweerstandfaktor op de rollenbank niet meebelast zou worden dan rijden alle auto zuiniger als 1 op 40.
Beste mensen, waar gaat het om,toch om je portemonai, dat betekend toch dat de praktijk onder normale Hollands weersomstandigheden belangrijk is en echt niet wat die fabrikant beloofd.
Voor de test is het ook niet van belang of er winterbanden onder liggen dit kost weinig meer geef de Ibiza 1 km erbij gelijk aan de Polo dan ben je er uit.
Dit houdt in, dat de test een prima overzicht geeft over het verbruik in de praktijk, en dus voor portemonai en millieu.
Conlusie, hier kan de potencieele autokoper wat mee.
In december een Fabia Combi besteld – levering ca. mei 2011. Ik heb mijn afweging tussen de Punto Evo en de Fabia gemaakt, en tenslotte voor de ruimere en (op papier) minder uistoot gevende Fabia gekozen. Ik ben bang dat ik de verkeerde keuze heb gemaakt, en ik over een tijdje gewoon wegenbelasting moet gaan betalen.
We zullen eens kijken hoe dit verder gaat, misschien hoeft men bij bedrog van de fabrikant de auto niet af te nemen!
Ik hou jullie op de hoogte.
Ik heb gisteren om een reactie van Skoda Nederland gevraagd, en vandaag reeds een bevredigend antwoord gekregen. Ik ga het verbruik over een paar maanden zelf ervaren, maar heb er alle vertrouwen in dat het allemaal wel mee zal vallen.
@ Peter van de Ven: Uiteindelijk doet alleen de eigen ervaring met het verbruik en het rijplezier er toe! Deze vergelijkingstest is erg nauwkeurig uitgevoerd maar dient enkel om inzicht te verschaffen in de discutabele verbruikscijfers die fabrikanten opgeven. En om daarbij gelijk terug te komen op @ Jan Bruntink: ik kan met zekerheid zeggen dat de testprocedure van het NEDC niet representatief beschouwd mag worden voor verbruikscijfers die ook in de praktijk moeten gelden.
Ten eerste heb ik me laten inlichten door jongens die voertuig bouwkunde hebben gestudeerd en deze test zelf wel eens hebben uitgevoerd op de rollenbank. Ten tweede erkennen meerdere fabrikanten dat de testprocedure niet tot kwalitatieve resultaten leidt. En de beredenering van luchtweerstand is wat ver gezocht, we hebben het uiteraard over de luchtweerstand uitgedrukt in CW-waarde. Niet over de toevoer van zuurstof wat ongetwijfeld ook geoptimaliseerd zal worden gedurende de test.
En om je mening op wikipedia te baseren keur ik niet af maar is op zich ook een bekend discutabel argument.
zelf in bezit van zowel de corsa als de seat. de corsa is inderdaad veel makkelijker de opgegeven waarde te behalen, echter het rijgedrag bij de Seat luistert veel nauwer dan bij de corsa. reden: de PK’s en dus trekkracht van de auto. dat maakt de corsa (en ook de punto) veel vergevingsgezinder, bij de seat moet je echt met een fluwelen voetje rijden. daarbij stijgt het verbruik van de seat bij de minste helling of tegenwind (of wat harder rijden), omdat de motor minder trekt. De corsa kan met het geringste druk op het gas op het snelheid gehouden worden.
Zelfs bij 120km rijdt de corsa 1:22-23, terwijl de seat dan richting 1:17 gaat. Bij 80 in zijn 4 rijdt de seat heel eco, maar door de bank genomen met niet altijd eco rijden, moet je rekenen op 1:20
En wat zal ik met die informatie moeten doen.
Ik overweeg een Fabia Greenline ana te schaffen ivm het zuinige verbruik en de vrijstelling mrb. Ik rij nu een Fabia Combi 1.6 TDI 105 pk en rij gemiddeld 1:20.
Nu in winterperiode / winterbanden 1:19,6, daarvoor 1:20,4.
Gaat mij dit werkelijk voordeel opleveren?
Is een 1.9 TDI, foutje
Wat me opvalt is het grote verschil tussen de GP en de EVO van Fiat.
Beide hebben dezelfde motor, alleen is de EVO plm. 100 kg zwaarder.
Ik heb het sterke vermoeden, dat de EVO tijdens deze testrit een roetfilterregeneratie heeft gehad. hierdoor neemt het verbruik met 1,5/2.0 liter toe gedurende ongeveer 20 km. dit zou het grote verschil verklaren tussen deze 2 vrijwel model-identieke uitvoeringen.